身邊老有人探討人工智能取代自身職業(yè)的話題，那我肯定不能做活啞巴，秉承著什么火熱聊什么的投機(jī)態(tài)度，選定（以下簡(jiǎn)稱“老茶”）趕緊發(fā)問，一探究竟。至于問題來源，都是二、三線城市小律師最基本的業(yè)務(wù)場(chǎng)景和困惑。今個(gè)兒咱就來看看，還有幾年可以退休！

法律咨詢

首先來個(gè)最最基本的法律咨詢，七大姑八大姨都會(huì)問的那種，我直接把當(dāng)事人給我發(fā)的一段文字貼了上去，沒做任何整理。

聰明！回答得沒問題，而且拆解得恰如其份，唯一不足就是不給當(dāng)事人留面子。不像咱大活人，即使面對(duì)當(dāng)事人的陰暗面，有時(shí)還得為他扼腕惋惜。

連追問都是未經(jīng)修飾的真實(shí)對(duì)話，但老茶游刃有余。有法條彰顯其專業(yè)，胸脯拍的讓當(dāng)事人舒心，還有“但書”給自己留活路，妙??！

于是，我決定，升級(jí)一下問題，換個(gè)難的，整刑事辯護(hù)。

刑事辯護(hù)

嗒嗒敲完某起訴書的犯罪事實(shí)描述，老茶給出了如下建議，刑辯小能手們要拍案而起了。錯(cuò)了，而且錯(cuò)的很基本。歷代刑法也沒有三年以下的猥褻兒童罪呀，大概率是跟刑法第二百三十六條負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪搞混了。另外，所謂輕微、一般、嚴(yán)重三種情形，也不知從何說起。于是我追問道：

還是錯(cuò)了，這與刑法第二百三十七條第三款相悖ChatGPT何罪之有，我再追問：

這就感人了。雖然后面說了等于沒說，但態(tài)度還是好的，知恥而后勇嘛。純知識(shí)性質(zhì)的問題對(duì)AI來說太簡(jiǎn)單，我還是應(yīng)當(dāng)給老茶多一點(diǎn)挑戰(zhàn)：

這個(gè)回答，用處不大，但也不能怪老茶。無證據(jù)、無訴訟程序等信息支撐，想要給具體的建議，我覺得也不現(xiàn)實(shí)。但綜合考慮，覺得刑辯，老茶還得在練練。我嘗試找了一下原因，之所以老茶會(huì)犯低級(jí)錯(cuò)誤，大概是因?yàn)橹形暮芏喙_網(wǎng)絡(luò)關(guān)于猥褻兒童罪的講解，是與負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪放一塊的。

文書撰寫

老茶想要替代我的工作，大概第一步得過師爺這關(guān)。來寫個(gè)狀子吧。

勉強(qiáng)可用，但不是沒有問題。

還是不行，我不依不饒。

好多了，但是有低級(jí)錯(cuò)誤。大概是照搬網(wǎng)絡(luò)模板所致。

又亂了，這次怕不是排列組合模板的產(chǎn)物？看來我這蘇格拉底還要當(dāng)下去，精神助產(chǎn)不能停。

大體可用了，不易。事實(shí)證明，老茶做文書寫作，已經(jīng)很接近一個(gè)善用模板的文抄公了，只是有點(diǎn)“眼里沒活兒”?？赡艽嬖诘腻e(cuò)誤，如果我不指出來，它是不會(huì)主動(dòng)審查的。

本還想讓老茶審個(gè)合同試試，但真實(shí)世界的合同文本都比較長(zhǎng)，身為老茶的一名不那么尊貴的免費(fèi)用戶，就沒法演示了。

訴訟輔助

我貼了一份真實(shí)的民事案件訴狀，由于要馬的信息過多我就不貼出來了，大概就是原告口頭委托被告辦事，被告收了錢沒辦也不還錢。訴請(qǐng)有三：

1.請(qǐng)求判令解除委托合同關(guān)系；

2.請(qǐng)求判令返還委托款，并按LPR計(jì)息；

3.訴訟費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。

老茶閱畢如是說：

除了第三點(diǎn)有點(diǎn)胡攪蠻纏，前兩點(diǎn)確實(shí)是常見的答辯思路：一乃口頭合同未約定義務(wù)履行期限；二乃在被告已履約的情況下，結(jié)果不如人意并非約定的返還委托款事由。這兩點(diǎn)好不好用按下不表，但絕對(duì)可用，值得借鑒。老茶這兩下子令人刮目相看。

接下來，我又想到了一個(gè)麻煩事請(qǐng)教老茶：

于是，我虛構(gòu)了一段雜亂無章的案件描述。老茶用格式給我整理了一份時(shí)間描述：

基本內(nèi)容是抄我的，并且由于我免費(fèi)賬號(hào)的原因，洋洋灑灑的事實(shí)描述還沒有寫完，但瑕不掩瑜，整理基本清晰了。但哥們兒要的是圖表呀，看字兒多沒趣，也不是訴訟可視化嘛。

我像是善用工具的勤快人嘛？

好家伙，說明書給我整出來了。如果我真的想做ChatGPT何罪之有，這就是最好的，契合我實(shí)用場(chǎng)景的繪圖指南。

庭審溝通

首先奉上一個(gè)法律職業(yè)共同體成員的困惑：

還好，全是大道理，但我要聽的是這個(gè)嗎？

律界新人當(dāng)如是，說到底還是溝通不夠，跟進(jìn)不嚴(yán)。

答案心中都有，也只有這樣做，對(duì)老茶來說，已經(jīng)做得夠好了。

總結(jié)

喜大普奔！咱還沒那么快能退休，老茶需要改進(jìn)的地方還不少。

缺點(diǎn)：

1.基本法律適用容易出錯(cuò)：應(yīng)該跟中文網(wǎng)絡(luò)流行的法律講解內(nèi)容有關(guān)，而且老茶的主要信息來源應(yīng)該來自于網(wǎng)頁，現(xiàn)在過時(shí)的內(nèi)容也不少，相比之下，現(xiàn)在成熟的律師，檢索工作多在專業(yè)系統(tǒng)或移動(dòng)端進(jìn)行。

2.法律文書模板套用錯(cuò)誤：導(dǎo)致老茶很像一個(gè)當(dāng)事人，而不是法律工作者；

3.不能主動(dòng)地逐一排查文本中存在的問題：需要模型進(jìn)一步的迭代；

4.一次提問就解決問題的可能性比較低，需要多調(diào)教多訓(xùn)練。

優(yōu)點(diǎn)：

1.相對(duì)靈活的問題處理得比較四平八穩(wěn)，而四平八穩(wěn)區(qū)別于非法律專業(yè)人士的非黑即白，恰恰比較像律師的回答。

當(dāng)然，本次測(cè)試僅供娛樂，提問相對(duì)簡(jiǎn)單ChatGPT何罪之有，功能需求相對(duì)單調(diào)，由于用免費(fèi)賬號(hào)進(jìn)行測(cè)試，也不能完全發(fā)掘老茶的功用。如果能給律界同仁提供一些使用AI工具（未來在中文網(wǎng)絡(luò)中肯定會(huì)越來越多的）的思路和幫助，也不算白娛樂一遭。

【作者熊孜律師簡(jiǎn)介】

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。