雖然最近很火，但是要代替潤色應該是不行的，并且應用在學術領域，大家還是慎行，潤色部分大多是無用修改，輔助寫作的話出現的參考文獻都是虛擬的，乍看下可能很厲害一秒鐘出現長篇大論，可是仔細閱讀幾乎都是空話沒有太多價值。目前把它當作搜索引擎進行工作輔助會更合適。

潤色這塊，我試著輸入之前請艾德思潤色機構做的古早作業來個對比（還是涉及一點隱私略微馬賽克，為了方便對比我都放到word的修訂模式）

修改：

改動的地方挺多的，但是修改偏向機械化并且不能很好地理解我的原文，比如改為 ，這種更改基本是為了改而改，修改的表達還沒有我的原文好，有些部分刪減了我原文不錯的表達比如 that the of 改為， 改為 這種不是的修改，雖然修改多但基本不能用，我原文中出現了just 這種不太學術的詞語也沒有進行修改，可能目前技術還是遠達不到人工的水平。

之前找過潤色機構修改的結果

改動的范圍更加精細并且語言更地道，如果有高水平學術背景的學者修改會比較熟練一些學術用語，比如我的更改為on ，just 改為chatgpt改論文技巧，句子也進行了適量改寫chatgpt改論文技巧，并且都是在原文基礎上的升華精準化，對于句子結構等方便也做了全面的挑戰，個人覺得這兩者修改結果還是差別較大。因為測試的是我古早論文，如果用做更學術的實驗類論文或者內容深入的探討類估計的修改結果會不忍直視，還是自己多把把關。

總結，學術論文用潤色可能不太合適，他的修改并不能人工理解語意而是比較隨機的做修改檢測，更適合于日常做個之類，如果是想快捷方便使用已經比較成熟的或者做潤色還更為專業chatgpt改論文技巧，對于我博士期間的論文還有期刊的論文我還是會請專業潤色來做修改更省心，得到的稿件質量也要好很多。

免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。